訂速審專法解決訴訟延宕 法界看法分歧

司法改革新方向專題報導2(中央社記者陳俊諺、陳亦偉台北29日電)為解決久懸未決案件，司法院正評估是否制訂「妥速審判」專法，不過，法界對立法看法兩極。催生相關專法能否成為解決待審積案的萬靈丹，有必要再評估。

學童陸正遭撕票案、汐止吳銘漢夫婦被殺等兩起當年重大刑案，已分別延宕22、19年未能審結，案件在二、三審間往返多次；除這2案外，還有很多超過10年無法審結的案件，這樣的情況對照政府甫簽署聯合國兩人全公約，顯得格格不入。

為解決案件久懸未決，司法院正評估是否仿傚美國，制訂類似「速審法」 (Federal Speedy Trail Act)的專法，確保案件當事人的司法人全保障。

美國國會於1974年制訂「速審法」，希望能在同時兼顧公眾與被告利益下，將案件速審速結。美國的速審法規定，案件起訴後70天內，必須進行審判，若違法致訴訟延遲，法條也訂有處罰規則，例如檢察官或律師操控程序遲滯官司，法官可沒收律師酬金或對檢察官科處罰金。

此外，歐陸法系國家在歐洲人全公約中，也有類似美國速審法的「即時司法裁判法則」 (principle ofprompt administration for justice)，規範涵蓋民、刑事訴訟，確保案件最終裁決前的司法程序能獲快速進行。

對於許多學者與民間團體主張制訂速審專法，司法官訓練所所長林輝煌認為，台灣的刑事訴訟結構較類似歐陸制度，若要制訂妥速審判的相關專法，應仿傚歐陸法系的機制，如此更能讓台灣符合聯合國人全公約的精神，與國際接軌。

不過，制訂速審專法的構想卻被部分法官否定。高等法院法官周盈文認為，現在法官人力太少，在案件量無法降低下，勉強實施速審法，結果「只會速，不會妥」，兩者無法同時達成；司法院秘書長謝文定也認為，設定案件處理的期限，也可能對接續處理的法官造成時間壓力，導致草率判決的可能性。

高等法院台南分院審判長董武全則認為，案件於二、三審間來回更審，癥結點在於刑事訴訟法第379條第10款規定，以及同法第163條第2項但書，使得法官無法在檢察官舉證不當或不足以充分證明起訴人犯行時，援用無罪推定原則。與其新訂速審法，不如修改刑事訴訟法，更能從根本解決案件延宕。

在現有體制仍存人力短絀、法律限制等情況下，制訂妥速審判專法是否必要、制訂後能否於「妥」與「速」之間找到平衡點，考驗著司法院的智慧。980529