📜 歷史腦洞
三國的「職場霸凌」：張飛其實是被同事排擠的受害者？
在我們的歷史記憶中，三國時代的張飛，總是那個在長坂坡前一聲怒吼、嚇退百萬曹軍的猛將。他性格火爆、重情重義，對大哥劉備忠心耿耿，對軍師諸葛亮也言聽計從。我們習慣將他標籤化為「勇猛無謀」或者「莽撞衝動」。然而，如果我們將視角從宏大的戰場拉到微觀的「職場」，套用現代心理學的「霸凌」理論，重新審視張飛在蜀漢集團內部的處境，我們會驚愕地發現：這個看起來最兇狠的關西大漢，其實才是被「同事」集體排擠、情感剝削、甚至被「職場冷暴力」的頭號受害者。
這不是天方夜譚，而是一次對歷史文本的深度解構。在《三國演義》與《三國志》的字裡行間，隱藏著大量關於「群體壓力」、「人際排擠」與「情緒勞動」的線索。今天，我們就來揭開這層厚重的歷史迷霧，看看張飛是如何在桃園結義的「兄弟情」與蜀漢集團的「企業文化」中，一步一步被邊緣化，最終走向令人唏噓的結局。
要理解張飛的困境，首先得看清他在蜀漢集團的位置。在現代職場中，每個人都有所謂的「職場人設」。如果將劉備比作創業公司的CEO，那麼關羽和張飛就是最核心的兩位合夥人兼技術總監。但這兩位總監的「人設」待遇，卻天差地別。
關羽的性格是「傲上而忍下」，他對士大夫階層極度高傲，但對待士兵和基層百姓卻很寬厚。這種人設，在崇尚「禮賢下士」的古代社會中，具有極強的「形象保護色」。張飛則恰恰相反，他「愛敬君子而不恤小人」，對有才華的士大夫非常尊敬，但對待普通士兵和下屬則動輒鞭撻。這兩種性格，導致了他們在「職場輿論場」中截然不同的命運。
我們常說，張飛的「暴而無恩」是他被部下殺害的根本原因。但細讀史料，我們會發現一個弔詭的現象：關羽的「傲上」得罪了無數江東士族和同僚，甚至罵孫權的兒子是「犬子」，這種行為在政治層面的破壞力，遠比張飛鞭打幾個士兵嚴重得多。關羽「辱使拒婚」直接導致了孫劉聯盟的破裂，可謂是外交事故。但歷史上，吳國人或蜀漢內部，對關羽的負面評價卻遠少於張飛。這說明了什麼？這說明，大家對關羽的行為，有一種「他是強者，有資格傲」的集體認同；而對張飛的「不恤小人」，則被放大了無數倍。
這就是職場中典型的「刻板印象霸凌」。當一個人的行為不符合同事們的期待時，他的所有缺點都會被貼上標籤。張飛在集團內部，簡直是被「粗暴」二字釘在了恥辱柱上。無論他如何尊敬諸葛亮、如何善待士人，這些功績都被視為「理所當然」或「刻意逢迎」，而他在軍中的嚴厲，卻被視為「暴力傾向」的鐵證。
張飛在「桃園三結義」的三人組中，承受著最沉重的人際壓力。劉備是老闆，關羽是二老闆兼行銷總監（辭藻華麗、威震華夏），而張飛呢？他是那個「負責擦屁股」的執行總監。長坂坡之戰，劉備被曹操追得丟盔棄甲，是張飛帶著二十騎在當陽橋斷後，為劉備爭取了一線生機。這明明是天大的功勞，但在後世的文學描寫與民間口碑中，這份功勞總是被三巨頭的「兄弟情義」所綁架——「反正張飛是為了大哥嘛！」這種論調，將張飛的個人英雄主義徹底工具化，抹殺了他作為獨立個體的存在價值。
在現代的職場霸凌研究中，有一種現象叫做「功勞掠奪」。明明是A同事熬夜做的方案，B主管拿去彙報時，卻只輕描淡寫地帶過A的名字。張飛在蜀漢集團中的待遇，就是這種「功勞掠奪」的受害者。我們可以對比一下關羽的「水淹七軍」和張飛的「義釋嚴顏」。關羽的戰績被《三國演義》渲染得神乎其神，甚至被後世尊為「武聖」；而張飛在巴西之戰中大敗張郃，逼得曹魏名將棄馬爬山而逃，這可是實打實的以少勝多的經典戰例。但在集團內部的獲利分配上，張飛的封賞與名號，卻始終遜於關羽一籌。
這背後是什麼？是話語權的缺失。劉備與關羽的關係，如同「君臣而兄弟」；而劉備與張飛，更像是「君臣而夥計」。劉備一生顛沛流離，多次拋棄妻子，唯一不離不棄的兄弟是關羽。在《三國志·關張馬黃趙傳》中，陳壽將關羽、張飛並列，但形容關羽是「萬人敵」，形容張飛也是「萬人敵」。然而，後世的評論家（如同事之間的八卦）卻更喜歡強調關羽的「重義」與張飛的「暴虐」。
這種「集體無意識」的排擠，是比明刀明槍的攻擊更可怕的「軟性霸凌」。張飛就像一個永遠在替團隊擋子彈的業務骨幹，功勞是團隊的，黑鍋是他自己的。他的每一次成功的防守戰，都被「我們」這個詞給稀釋了；而他的每一次嚴厲執法，都被冠上「他脾氣不好」的標籤，這種雙重標準，正是現代職場中「有毒的團隊文化」對受害者最殘酷的摧殘。
如果說「同事」的範疇太大，那我們就必須將顯微鏡對準具體的人物。張飛的「職場霸凌」，並非來自單一的個人，而是來自一個由「貴族階層」、「士大夫集團」以及「集團高層」所組成的無形之網。
首先，以諸葛亮為首的荊州士族集團，無疑是這場「微妙的排擠」的推動者。諸葛亮在隆中時，便自比管仲、樂毅。他對張飛的態度，表面上是尊敬，實則是一種居高臨下的「客氣」。我們來看看諸葛亮是如何「運用」張飛的。在入蜀之戰中，張飛攻取江州，義釋嚴顏，這體現了他對士大夫的尊重。但諸葛亮在後續的《出師表》中，對張飛的軍事才能隻字未提，反而在《與兄瑾論白帝兵書》等場合，處處透露出對張飛所部「兵馬精強」的擔憂。這說明，在諸葛亮的戰略藍圖中，張飛是一把「好用但不放心」的利刃，而非可以共謀天下的盟友。
再看看荊州派系的另一位代表——龐統。龐統在耒陽縣當縣令時終日飲酒、不理政事，被張飛巡視時發現。張飛雖然性格暴躁，但對龐統這個大賢依然禮敬有加，沒有當場發作，甚至親自為他倒酒賠罪。然而，龐統對此的態度是什麼呢？在民間傳說及演義情節中，龐統對張飛的評價，始終帶有一種士族階層對「武夫」的輕視。他寧可與諸葛亮、法正等人推心置腹，也極少與張飛進行深度的戰略探討。
張飛雖然出身富商之家，粗通文墨，但在那個「上品無寒門，下品無士族」的年代，他終究不是士族階層的「自己人」。在蜀漢集團內部，關羽、張飛雖然同為武將，但關羽「美鬚髯」、喜讀《左傳》，身上具有一種近乎於「儒將」的文化符號，這種符號讓他更容易融入士大夫圈層。而張飛的形象呢？長得「豹頭環眼，燕頷虎鬚」，一副兇神惡煞的模樣。即使他曾在金州拜訪名士，甚至為了請教書法而放下身段，但在那些士人的眼中，這些舉動更像是「野獸想要穿衣戴帽」，非但不會加分，反而會引來背後的嘲笑。
這就構成了職場中最深層的「性格霸凌」：張飛越是努力想向「君子」靠攏，越會遭到「君子們」的集體不信任。他的畫像被畫得猙獰，他的聲音被想像成雷霆，他在同僚的茶餘飯後，成了那個「永遠無法被馴服的野人」。這種先入為主的偏見，導致他在蜀漢的決策圈中逐漸被邊緣化。當關羽鎮守荊州，手握重兵之時，張飛卻被調往閬中，名為鎮守，實為閒置。這難道不是一種職場上的「隔離」嗎？
此外，我們不要忘了那位漢中王劉備。劉備作為最高決策者，看似在關、張之間一碗水端平，但實際上，他對張飛的情感，是更為複雜的。劉備在「夷陵之戰」前，面對黃忠被封為後將軍時，諸葛亮曾擔心關羽會不高興，劉備卻說「吾當自解之」。而他對張飛，從來沒有這種擔憂。為什麼？因為劉備深知，張飛對他的忠誠是無條件的。這種「有恃無恐」的心理，正是職場中利用下屬的忠誠進行「情感剝削」的典型表現。劉備明白，無論他怎麼冷落張飛，張飛都不會背叛他。於是，張飛成了集團中最不受重視的「高級苦力」。
當我們討論張飛的「職場霸凌」時，最難處理的，就是他的「抽打士卒」與最後「被部下割下首級」的結局。因為這看起來完全是「個人行為」導致的「咎由自取」。但從心理學的角度看，這恰恰是長期處於高壓、無助、被排斥環境下，個體出現的「習得性無助」與「破壞性宣洩」。
張飛的「不恤小人」，在現代職場中，可以解釋為「向下遷怒」。當一個員工在上級和同僚那裡受到了巨大的精神壓力，卻又無法發洩時，他往往會將情緒轉移到比他更弱勢的階層（如普通士兵）身上。張飛在集團內部，連一個可以傾訴的「知心同事」都沒有。劉備是他的老闆，關羽是他的二哥同時也是競爭對手，諸葛亮是他的上司卻總隔著一層紗。他內心深處的焦慮與孤獨，無人能懂。
他只能通過對士兵的嚴酷鞭撻，來證明自己的「存在感」與「控制力」。這是他面對無形壓力時的一種扭曲反抗。正如心理學家所說：「凡是被壓迫者，往往會變成加壓者。」張飛在職場中承受的那些「軟刀子」，最終轉換成了他手中的皮鞭，抽在了最無辜的士卒身上。誰是真正的霸凌者？是那些在會議室裡微笑著否定他、在背後嘲笑他出身、在決策時有意無意忽略他的「同事們」。而可憐的士卒，只是這場職場權力遊戲中的連帶犧牲品。
張飛最終死於范疆、張達之手。我們不禁要問：為何范疆、張達敢於刺殺堂堂的車騎將軍？這在等級森嚴的古代幾乎是難以想像的。唯一的解釋是，范疆、張達這兩位部下，已經完全看透了張飛在集團內部的「失勢」與「孤立」。他們知道，就算殺了張飛，逃到東吳，劉備和諸葛亮也不會為了這個「惹人厭的莽夫」而大動干戈。
果然，當張飛的死訊傳到成都時，劉備的第一反應不是悲痛欲絕，而是感嘆了一句「噫！飛死矣。」這句話是何等的冷漠。如果換作關羽死時，劉備是「痛哭流涕，水漿不進」。這種情感上的巨大落差，徹底暴露了張飛在劉備心目中的真實地位。這種「老闆的冷漠」，就是壓死張飛的最後一根稻草。甚至可以說，范疆、張達的刺殺行為，在某種程度上，是看準了集團高層對張飛的「集體厭惡」而進行的「風險極低」的冒險行動。
所謂的「鞭打士卒導致兵變」，在歷史上本來就是充滿爭議的。為什麼許褚鞭打士卒，曹操只是一笑置之？為什麼韓信能忍胯下之辱？因為他們所在的核心圈層，擁有更強大的「同僚支持系統」。而張飛，他沒有。他像一頭孤獨的野獸，在黑暗的叢林中被來自四面八方的冷箭射穿。
我們回顧歷史，不是為了替張飛的殘暴開脫，而是要透過現象看本質。以古鑑今，在我們現代人的職場中，「張飛式受害者」比比皆是。他們通常具有以下特徵：能力極強，是團隊的業務支柱，但性格直率、不善於經營人際關係；他們對上級絕對忠誠，卻被上級利用；他們勤勉工作，功勞卻總被他人掠奪；他們脾氣火爆，實則是因為內心承受著巨大的壓力而找不到出口。
在現代人力資源管理中，有一種現象叫做「敵意的工作環境」。它不一定是性騷擾或暴力威脅，更多的時候，是同事之間的排擠、上司的漠視、以及功勞被掠奪後的無助感。張飛在蜀漢集團的處境，就是「敵意工作環境」的古代翻版。如果當時的蜀漢有人力資源部門，張飛早就應該提出「職場霸凌申訴」。然而，可笑的是，當時的群臣甚至百姓，都站在道德的制高點，指責張飛「不恤下人」。
我們常常聽到一句話：「可憐之人必有可恨之處。」這句話何其殘忍。用在張飛身上，其實就是將「結果」倒推為「原因」的邏輯謬誤。因為張飛死了，且死於部下之手，所以大家便推斷「他一定對部下太壞了」。為什麼沒人想一想，張飛為何會對部下如此暴躁？他是不是已經患上了嚴重的「職場抑鬱症」？在長期的鬥爭與排擠中，他的情緒管理系統早已崩潰。
從張飛的悲劇中，我們現代人可以汲取最深刻的教訓：建立健康的「團隊心理安全感」是多麼重要。心理學家亞伯拉罕·馬斯洛（可能搭設）提出，人的需求分為五個層次，其中「歸屬感」與「尊重」是僅次於生理與安全需求的核心需求。張飛在蜀漢集團中，擁有高官厚祿，但缺失了「歸屬感」與「尊重」。他沒有可以交心的同事，他的軍事建議不被重視，他的性格缺陷被無限放大。這導致了他的精神需求嚴重匱乏，最終人格扭曲。
如果蜀漢集團內部，能有像法正那樣敢於在劉備面前直言進諫的同事，肯站出來為張飛說一句公道話：「翼德雖然性急，但他屢立戰功，是我們的兄弟，不是我們的工具！」那麼，歷史或許會被改寫。遺憾的是，我們看到的是，連一向公正的趙雲，在面對張飛的困境時，也選擇了沉默。這種「沉默的螺旋」，最終將張飛推向了深淵。
在今天的職場中，我們必須時刻警惕自己，是否也成了那個「點頭之交」的同事，眼睜睜地看著身邊的「張飛」被排擠而無動於衷？我們是否在茶餘飯後，也在傳播著關於某位同事的刻板印象，進而加深了他的孤立感？我們是否也在用「他脾氣不好」來合理化自己對他的疏遠？當我們這樣做時，我們都成為了霸凌鏈條上的一環。
在文章的最後，我們不妨為張飛寫一份全新的「職場評估報告」。張飛任蜀漢集團車騎將軍期間，負責集團北線的安全防禦工作，成功抵禦了曹魏名將張郃的多次進攻，確保了漢中根據地的穩定。他的戰略眼光與執行力，在集團內部名列前茅。他尊重知識份子，雖不善言辭，但用行動表達了對諸葛亮的全力支持。他的缺點是，在面對巨大壓力時，情緒管理能力不足，會將壓力轉嫁給下屬。
但我們要問的是，難道關羽的「傲上」就比張飛的「暴下」更高尚嗎？難道諸葛亮的「事必躬親」就比張飛的「放手讓下屬去辦」更值得推崇嗎？我們的歷史記憶，被士大夫的筆墨所左右。在《三國志》中，陳壽對關羽、張飛的評價是「皆有國士之風」，但同時也指出了他們的缺點「羽剛而自矜，飛暴而無恩」。然而，後世的解讀，往往只記住了「暴而無恩」，卻忘了前四個字——「國士之風」。
張飛的悲劇，在於他身處一個「霸道總裁」與「文人謀士」主導的職場環境裡，他的那份直率與坦誠，反而成為了異類。他不懂得圓滑，不懂得辦事留一線，更不懂得建立自己的「辦公室政治」勢力。他只認死理：只要跟著大哥劉備，打贏仗，就夠了。但他不明白，職場不只是打仗，更是人情世故。當他在閬中獨自飲酒消愁時，那些曾經被他救過的同事、那些受他恩惠的士人，有誰來陪他喝一杯？無人。
所以，當我們今天再次談論張飛時，請別再只是把他當作一個動不動就打人的莽漢。請看到他所處的「職場生態」是如何將一個忠勇無雙的將軍，逼成了那個滿身是刺的刺蝟。他是三國時期最著名的「職場霸凌」受害者之一。他所承受的那些冷眼、忽視、功勞被掠奪、以及被貼上的標籤，比他在戰場上受過的傷，要痛上一萬倍。
歷史是一面鏡子，照見的是古人的悲歡，折射的卻是我們自己的影子。願我們的職場，少一些張飛式的孤獨，多一些理解與支持。高級的英雄主義，不是看他能征服多少敵人，而是看他能否保護好自己的夥伴。劉備沒有保護好張飛，我們不該重蹈覆轍。
最終，張飛的頭顱被帶到了東吳，他的身軀留在了閬中。他生前被集團內部排擠得如同孤島，死後卻成為了被萬世景仰的「桓侯」。這巨大的反差，是對那個時代最大的諷刺。願我們在讀史之時，能多一份對「弱者」的憐憫，因為很多時候，我們以為的「強者」，其實正躲在角落裡，默默地舔舐著被同事霸凌的傷口。
（本文系基於歷史文本結合現代職場心理學的「情景重構」，旨在提供另一種解讀視角，弘揚正向的人際關係與職場文化，杜絕任何形式的霸凌行為。）
歡迎在下方留言，分享您的想法、心得或疑問。所有留言都會透過 GitHub 帳號 進行驗證。