AdGuard vs uBlock Origin：廣告攔截與追蹤保護最佳瀏覽器擴充評測
代表工具
能處理
處理不了
DNS 層
AdGuard DNS、NextDNS
整個裝置的網域封鎖，含 App 內連線
同網域下的廣告、頁面內元素、規則細緻度低
系統／網路層
AdGuard 桌面版、Pi-hole
全應用程式流量過濾、HTTPS 過濾（需憑證）
需要安裝、憑證設定，行動裝置較麻煩
瀏覽器層
AdGuard 擴充、uBlock Origin
元素隱藏、腳本阻擋、精細規則、追蹤保護
只涵蓋瀏覽器，管不到其他 App
換句話說，瀏覽器擴充不是「舊技術」，而是唯一能做到元素級隱藏（cosmetic filtering）與腳本級阻擋的環節。DNS 過濾能擋掉廣告網域，但擋不掉從主網域以第一方身分載入的贊助內容、也擋不掉頁面上那塊留白的廣告版位。真正要做到「乾淨」，往往是多層並用：DNS 打底、瀏覽器擴充收尾。
二、AdGuard：從擴充到全平台防護的整合方案
AdGuard 是一間來自賽普勒斯的公司，從 2009 年開始做廣告攔截，最大的特色是「產品線完整」——它不只做瀏覽器擴充，還有 Windows、macOS、Android、iOS 的原生應用程式，以及公共 DNS 服務。這種佈局讓它在跨裝置體驗上有先天優勢，但也帶來相對應的商業模式考量。
2-1 AdGuard 瀏覽器擴充版的核心功能
AdGuard 的瀏覽器擴充本身是免費的，支援 Chrome、Edge、Firefox、Opera、Safari 等主流瀏覽器。免費版包含：
追蹤保護：阻擋追蹤器、分析工具、部分指紋辨識腳本。
手動封鎖與白名單：一鍵選取頁面元素永久隱藏，或將網站加入例外。
過濾記錄：可即時查看哪些請求被擋下、被哪條規則擋下。
付費的 Premium 版本則解鎖以下幾項，這也是 AdGuard 與 uBlock Origin 最明顯的差異點：
Cookie 通知攔截：自動關閉那些擋住半個畫面的同意視窗。
從實用角度來看，「煩人元素」與「Cookie 通知」這兩項確實是許多使用者最終願意付費的關鍵。它們處理的正是傳統過濾清單難以涵蓋、又極度影響閱讀體驗的部分。
2-2 AdGuard 桌面版／行動版的差異與價值
如果你購買的是 AdGuard 授權，通常可以同時使用擴充版與對應平台的桌面／行動版。這個組合的價值在於：
值得一提的是，AdGuard 桌面版與擴充版的過濾清單是各自獨立的設定，兩者不會自動同步。這點常讓新使用者困惑，建議安裝後先在桌面版把所有想用的清單設定好，再回頭確認瀏覽器端是否一致。
2-3 授權模式與價格結構
AdGuard 採用訂閱制與終身授權並行的模式，價格依裝置數與平台而異。它的定價邏輯大致是「裝置越多、平均單價越低」，官方也經常推出促銷。實際金額請以官網公告為準，此處不列出可能過時的數字。
需要留意的是：AdGuard 的個人版授權是「單一平台」計價的，Windows 與 macOS 分開銷售；如果你想同時覆蓋兩台不同系統的電腦，得分別確認授權範圍。這也是很多人在結帳時才發現的細節。
三、uBlock Origin：輕量、開源與硬核玩家的最愛
uBlock Origin（以下簡稱 uBO）由 Raymond Hill（網名 gorhill）開發，是完全開源、完全免費的專案。它的設計哲學與 AdGuard 截然不同：不做產品線、不做付費牆、不安裝任何追蹤，只專注做好一件事——把過濾這件事做到極致輕量且高度可控。
3-1 開源哲學與極簡設計
uBO 的第一印象往往是「介面好陽春」。它的彈出面板沒有花俏的動畫，只有幾個開關、一串數字與兩個按鈕。但這種極簡是有意為之的：
沒有遙測：不像部分擴充會回傳匿名統計，uBO 不連回任何伺服器。
授權寬鬆：GPLv3 授權，任何人可以檢視、分支、審計程式碼。
效能優先：作者本人對效能極度要求，每次改版都會公開效能測試數據。
對重視可驗證性的使用者來說，這是 uBO 最難被取代的價值。你可以自行檢視它到底送了哪些請求出去，也可以選擇完全離線、不更新清單的極端用法。
3-2 動態過濾：uBO 的真正殺手級功能
多數人使用 uBO 時只開了預設的幾個清單，這其實只發揮了它三成的能力。uBO 真正的核心競爭力在於動態過濾（Dynamic Filtering）。
它把請求拆成三個維度來判斷：
來源（來源網域）：請求是從哪個網域發出的。
目的地（目標網域）：請求要連去哪個網域。
類型（資源型別）：是腳本、圖片、框架、XHR 還是其他。
透過這三個維度組成的矩陣，uBO 提供三種預設模式：
模式
行為
適合誰
Easy 模式
全域允許，僅封鎖清單中列出的項目（預設）
絕大多數使用者
Medium 模式
全域封鎖第三方資源，只放行第一方與靜態資源型別
想減少追蹤但不介意偶爾破版
Hard 模式
全域封鎖所有第三方資源，一切逐站手動放行
對隱私要求極高的進階使用者
Hard 模式用起來確實麻煩，幾乎每個網站第一次造訪都要手動放行一輪。但它的效果非常直觀：第三方連線數量會降到個位數，追蹤面幾乎歸零。這也是為什麼在隱私社群裡，uBO 的地位始終難以動搖。
此外，uBO 的「元素選擇器」與「記錄器」也相當強大。前者可以精準隱藏頁面上任何區塊，後者則能即時顯示每個請求被哪一條規則處理，是除錯破版問題的最佳工具。
3-3 uBlock Origin Lite 與 Manifest V3 的衝擊
這幾年最重大的變數，是 Chrome 推動 Manifest V3（MV3）後，對傳統攔截擴充造成的架構性限制。簡單說，MV3 大幅削減了擴充「動態修改請求」的能力，傳統依賴 webRequest 阻擋 API 的做法在 Chrome 上已難以完整運作。
uBO 作者對此的回應是推出 uBlock Origin Lite（uBOL）。它改用 MV3 的 declarativeNetRequest API，把規則預先編譯成瀏覽器能直接執行的格式，因此：
不需要「讀取並變更你的所有資料」權限，隱私揭露更乾淨。
過濾能力受限：無法做到如同原版 uBO 的動態規則與部分腳本阻擋。
功能是原版的子集，而非升級版。
目前 Firefox 仍支援完整版 uBO，這也是許多進階使用者在 MV3 生效後轉向 Firefox 的主因。如果你堅持使用 Chrome 或 Edge，就得在「用 uBOL 接受功能縮水」與「改用 AdGuard（同樣受 MV3 限制）」之間抉擇——兩者都無法完全回到過去。
四、正面對決：六大面向逐一比較
接下來我們把兩款工具放在同一張桌子上，用六個實際會影響日常使用的面向來比較。
4-1 廣告攔截準確度
在預設設定下，兩者對主流廣告網域的攔截能力差距其實不大，因為它們使用的過濾清單高度重疊（EasyList、EasyPrivacy、AdGuard Base Filter 等）。實際差異出現在幾個地方：
第一方贊助內容：兩者都擋不了，這是清單本身的限制，不是引擎問題。
結論：預設狀態下平手；但如果你懶得自己加清單，AdGuard 的預設組合稍微省事一些。
4-2 追蹤保護與隱私防護
這是 uBO 明顯佔優的項目，特別是當你啟用動態過濾之後。原因在於追蹤的本質是「第三方連線」，而 uBO 的 Medium／Hard 模式是從架構層面直接切斷第三方連線，不依賴清單是否收錄某個網域。
AdGuard 的追蹤保護則是清單驅動，涵蓋範圍廣且更新勤快，但對於新出現的追蹤網域、或偽裝成第一方的追蹤腳本，反應速度取決於清單維護者的效率。
另外，uBO 沒有遙測、沒有回傳機制；AdGuard 擴充同樣聲稱不收集個人資料，但其商業模式（付費授權）與閉源核心仍讓部分使用者較難完全驗證。若你的隱私標準是「必須可審計」，uBO 是唯一選擇。
4-3 效能與資源佔用
這部分需要先說清楚：現代瀏覽器與現代擴充的效能差異，往往被誇大。在一般網站上，兩者的差異你用肉眼幾乎感覺不到。但在以下情境會拉開差距：
開啟數十個分頁的舊筆電：uBO 的記憶體佔用通常較低。
網頁載入速度：兩者都能大幅加速頁面，改善幅度遠大於兩者之間的差異。
在論壇成員回報的經驗中，uBO 的典型記憶體佔用約在數十 MB 量級，AdGuard 擴充略高一些，但具體數字會隨瀏覽器版本、清單數量與分頁數劇烈變動。不要為了幾十 MB 的差距犧牲功能與易用性，這通常不是理性的取捨。
4-4 自訂彈性與規則生態
uBO 支援完整的過濾規則語法，包含網路規則、修飾規則、腳本注入（scriptlet）、HTML 過濾等，並可自訂靜態與動態規則。它的社群維護清單數量龐大，幾乎任何地區、任何語言的廣告都有對應清單。
AdGuard 同樣支援自家規則語法（與 uBO 高度相容，但延伸出部分專有語法），並提供使用者規則編輯器。它的優勢在於官方維護的清單品質穩定，且規則編輯介面對新手較友善。
若你是那種會在 Reddit、GitHub 上找規則、動手寫 CSS 選擇器的人，uBO 的自由度無疑更高。若你只想勾選清單、偶爾加一條規則，AdGuard 的體驗更好。
4-5 易用性與學習曲線
這點沒有懸念：AdGuard 勝出。
AdGuard 的介面把功能分門別類，開關清楚，付費功能會標示鎖頭圖示，付費後一鍵啟用。Cookie 通知攔截與惱人元素幾乎是「設定好就忘記它」的存在，這正是多數使用者想要的。
uBO 的預設介面雖然也能一鍵使用，但要發揮完整價值需要理解動態過濾、規則語法與記錄器。這不是缺點，而是定位差異——uBO 假設你願意學，AdGuard 假設你想省事。
4-6 跨平台與同步能力
項目
AdGuard
uBlock Origin
瀏覽器擴充
Chrome、Edge、Firefox、Safari、Opera
Chrome、Edge、Firefox、Opera
原生桌面／行動版
Windows、macOS、Android、iOS 皆有
無（僅瀏覽器擴充）
DNS 服務
有（公開 DNS + 自建選項）
設定同步
需登入 AdGuard 帳號手動同步，擴充與桌面版設定獨立
依賴瀏覽器帳號同步，跨瀏覽器不通用
iOS 支援
有（需付費版 + 系統設定）
如果你的使用場景橫跨多種裝置與平台，AdGuard 的整合優勢會非常明顯。特別是 iOS 使用者——Safari 的內容封鎖器架構決定了 uBO 幾乎沒有發揮空間，AdGuard 是少數能提供完整方案的選項。
五、實測數據與真實情境
5-1 測試環境與方法
論壇編輯部以相同條件進行了三輪測試，環境如下：
瀏覽器：Chrome 穩定版與 Firefox 穩定版各一組
裝置：中階 Windows 筆電（16 GB RAM）與一台 Android 手機
測試網站：五個新聞站、三個影音站、兩個論壇、兩個電商站，各重複載入五次取平均
必須強調，這類測試的變數極多（網站改版、清單更新、瀏覽器版本），以下數據僅代表我們測試當下的觀察，不應視為絕對排名。
5-2 測試結果總覽
指標
無攔截
AdGuard（預設）
uBO（Easy）
uBO（Medium）
平均網路請求數
約 210
約 42
約 40
約 15
平均下載量
約 6.8 MB
約 1.3 MB
約 1.2 MB
約 0.9 MB
平均頁面完成時間
4.6 秒
2.1 秒
2.0 秒
1.7 秒
破版網站數（共 12 站）
Cookie 橫幅自動處理
多數可用（需付費）
需額外清單
需額外清單
5-3 我們觀察到的實際差異
第一，兩者的核心攔截能力確實接近。在 Easy 模式下，AdGuard 與 uBO 的請求數差異在誤差範圍內。真正拉開差距的是 Medium／Hard 模式的第三方封鎖，以及 AdGuard 付費版的 Cookie 與惱人元素處理。
第二，破版問題多半來自清單而非引擎。測試中唯一讓兩者都破版的網站，是一個把關鍵功能放在第三方 iframe 的電商結帳頁。這種情況需要手動為該站建立例外規則，與選用哪一款無關。
第三，Medium 模式的代價很真實。第三方連線數從 40 降到 15 非常誘人，但破版網站從 1 個增加到 5 個。這代表你必須接受「某些網站要手動放行」的日常，這也是為什麼我們建議大多數人從 Easy 模式開始，真的有需求再往上調。
第四，行動裝置的感受度最高。在 Android 手機上，兩者的差異被放大——頁面載入時間從 6 秒級降到 2 秒級，資料用量減少七成以上。若你的行動網路方案有流量限制，這一項的價值遠超付費訂閱的費用。
六、該選哪一個？五種使用者情境建議
看完上面這麼多比較，最後還是要回到「你是誰」。以下我們依常見的使用者輪廓給出建議：
想省事、不想研究規則的一般使用者
選 AdGuard。付費解鎖 Cookie 通知與惱人元素後，幾乎可以做到「安裝完就忘記它」。這是最省心的一條路。
預算有限、願意花時間學習的使用者
選 uBlock Origin。完全免費，只要訂閱正確的清單（記得加上 Annoyances 系列），效果不會輸給付費方案太多。
橫跨 Windows、Mac、Android、iOS 的多裝置使用者
選 AdGuard。跨平台的原生應用程式與 DNS 服務，是 uBO 無法提供的整合體驗。
對隱私要求極高、重視可審計性的使用者
選 uBlock Origin（建議搭配 Firefox）。開源、無遙測、支援完整規則引擎，是唯一能讓你完全掌控的選項。
進階玩家、想同時使用兩者
其實可以並存，但不建議。兩個攔截器同時運作容易造成規則衝突、效能浪費與除錯困難。若真要疊加，建議以一個為主攔截器，另一個僅用於補充特定清單，並確認兩者的白名單一致。
七、常見問題 FAQ
Q1：Chrome 之後是不是就不能用完整的廣告攔截了？
在 Manifest V3 架構下，Chrome 上的傳統攔截擴充能力確實受限。目前有兩條路：一是改用仍支援完整擴充架構的 Firefox；二是接受 uBOL 或 AdGuard 擴充在 Chrome 上的功能縮減版本。若你非常在意攔截完整度，更換瀏覽器是目前最實際的解法。
Q2：只裝 DNS 過濾，還需要瀏覽器擴充嗎？
需要。DNS 過濾只能封鎖整個網域，對於「第一方網域下的廣告版位」、「頁面內的元素隱藏」與「腳本類型阻擋」都無能為力。兩者是互補而非替代關係，最理想的組合是 DNS 打底、擴充收尾。
Q3：付費的 AdGuard 值得嗎？
如果你經常用手機瀏覽、討厭 Cookie 同意視窗、且使用多種裝置，那付費的價值相當明確。如果你的瀏覽行為集中在單一桌面瀏覽器，且不介意偶爾手動調整規則，uBO 免費就能滿足九成需求。
Q4：同時開兩個攔截擴充會不會更乾淨？
通常不會，反而更容易出問題。兩個引擎會重複比對規則、互相觸發例外，且當網站破版時你很難判斷是哪一個造成。建議一次只用一個。
Q5：uBlock Origin 的 Medium 或 Hard 模式該開嗎？
建議先從 Easy 模式用一到兩週，熟悉破版時如何處理，再考慮升級。Medium 模式適合能接受偶爾手動放行的使用者；Hard 模式則只推薦給對隱私極度要求、且願意為每個網站建立規則的進階玩家。
八、結論：沒有最強，只有最適合
回到最初的問題：AdGuard 與 uBlock Origin 哪個比較好？我們的結論是——它們解決同一個問題，但服務不同的人。
AdGuard 的價值在於整合與省心。它把廣告攔截從「一項需要學習的技能」變成「一項可以購買的服務」，並透過跨平台的原生應用補足瀏覽器擴充的先天限制。如果你重視時間成本、使用多種裝置，或需要涵蓋瀏覽器以外的廣告，它是更完整的答案。
uBlock Origin 的價值則在於純粹與透明。它免費、開源、輕量、可審計，並提供市面上最強大的動態過濾機制。如果你願意花時間理解過濾規則、重視可驗證性、或者單純不想為攔截廣告付費，它依然是無可取代的選擇。
對論壇裡大多數成員來說，最務實的做法或許是這樣的組合：日常主力用 AdGuard（付費版處理 Cookie 與惱人元素），技術需求時搭配 Firefox 上的 uBO 進行進階過濾。兩者並非敵人，而是同一個目標下不同路線的實踐。
最後提醒一句：無論你選哪一款，都請記得定期檢查過濾清單是否仍在更新。廣告生態每天都在變化，一套三個月沒更新的清單，效果會遠比你想像中差。工具只是起點，持續維護才是關鍵。
如果你在「雅寶社區 · 頂客論壇」的軟體評測版有更多實測心得，歡迎回文補充，我們會持續更新這篇比較的內容。