2026 年 Node.js 與 Bun 執行環境大對決：後端效能與套件相容性測試
此外，Bun 內建了 bun:sqlite、S3 用戶端、密碼雜湊（Bun.password）等 API，許多過去需要第三方套件的情境現在可以直接用原生實作，而且因為貼近底層，效能通常更好。Bun 在 2025 前後逐步補齊了 Windows 原生支援、Node.js API 相容層的覆蓋率，以及對 worker_threads、node:cluster 等並發原語的支援，讓它從「能跑範例」變成「能跑產品」。
二、實測架構與方法論
在進入數字之前，先講清楚我們怎麼測的。因為網路上太多「Bun 比 Node 快十倍」的標題，背後其實是拿 Bun 的 Bun.serve 去比 Node 的 http.createServer，然後把差異歸因於執行環境。這種比較方式不公平，也沒有參考價值。
測試環境與硬體規格
處理器：8 vCPU（雲端執行個體，x86_64 架構）
記憶體：16 GB
作業系統：Ubuntu LTS，Linux Kernel 6.x
Node.js 版本：24.x LTS
Bun 版本：1.2.x 穩定版
autocannon 與 wrk 交叉驗證，避免單一工具偏差每次測試：暖機 30 秒後開始計數，連續執行 5 輪，取中位數
測試案例設計
為了避免只測「Hello World」這種沒營養的場景，我們設計了五類工作負載：
worker_threads 下測試。量測工具與統計方法
我們同時記錄吞吐量（requests/sec）、延遲分佈（p50／p95／p99）與 CPU 使用率。單看吞吐量容易被誤導，因為某些執行環境可能靠著吃滿 CPU 撐出高數字，但延遲尾巴很長。實務上，p99 延遲往往比平均吞吐更能決定使用者體驗。因此後面的分析會盡量把兩者放在一起看。
三、後端效能實測結果
接下來是本文的重頭戲。我們把結果分成五個維度來看，每個維度都會說明「為什麼會有這個差異」。
純 HTTP 路由吞吐量
這是大家最愛看的項目。在公平比較的前提下——也就是兩邊都使用各自生態中公認效能最好的框架——Node.js 陣營用的是 Fastify，Bun 陣營用的是內建 Bun.serve。
在 8 vCPU 環境下，Node.js + Fastify 的單行程（single process）吞吐大約落在每秒 7 萬至 9 萬次請求區間；Bun 的 Bun.serve 則可以達到每秒 14 萬至 18 萬次請求。差距大約是 1.8 到 2 倍，而不是某些誇大標題說的十倍。
差異來源主要有三：第一，JavaScriptCore 在處理短生命週期請求的物件配置與回收上，比 V8 更輕量；第二，Bun 的 HTTP 伺服器是直接用 Zig 實作在系統層，繞過了部分 Node.js 需要經過的 JavaScript 綁定層；第三，Node.js 的 http 模組歷史包袱較重，即使 Fastify 做過大量優化，仍難以完全抹平差距。
不過要注意的是：當你啟用多核心時，這個差距會被壓縮。Node.js 的 cluster 模組成熟度極高，搭配 PM2 或 Kubernetes 的多副本部署，很容易把 8 核心吃滿；Bun 在這方面雖然也支援，但實務上的調校經驗與工具生態相對薄一些。
JSON 序列化與反序列化
在 20 KB 嵌套物件的序列化測試中，Bun 同樣領先，差距大約落在 1.5 到 2.2 倍之間，且物件越大、嵌套越深，差距越明顯。原因在於 Bun 對 JSON.stringify 與 JSON.parse 做了原生路徑優化，部分情境下能走更快的轉換通道；Node.js 則是老老實實經過 V8 的實作。
這裡有個實務提醒：如果你的服務瓶頸真的在 JSON 處理，與其換執行環境，不如先考慮換序列化格式本身。例如改用 MessagePack、CBOR 或 Protobuf，往往能帶來比更換 Runtime 更大的收益，而且 Node.js 與 Bun 都能用。執行環境的選擇應該是最後一哩路，而不是第一手段。
資料庫 I/O 與連線池
這一項的結果比較有意思，也更貼近真實後端。
對 PostgreSQL 執行單筆帶索引查詢時，兩者的差距縮小到 10% 至 25% 之間，Bun 略勝。原因很簡單：這個場景的瓶頸在網路往返與資料庫本身，執行環境的貢獻被稀釋掉了。這也說明為什麼很多團隊在遷移到 Bun 後發現「怎麼沒有想像中快」——因為他們的服務本來就是 I/O bound。
但在 SQLite 場景下，情況完全不同。Bun 內建的 bun:sqlite 因為是原生實作且預設開啟 WAL 模式，效能表現相當突出，在讀取密集的測試中可達 Node.js 搭配常見第三方驅動的 2 至 4 倍。如果你的應用是單機部署、讀多寫少的邊緣服務或 CLI 工具，這個差距非常值得納入考量。
另外，連線池的穩定性方面，Node.js 生態的 pg、postgres.js 等套件經過多年打磨，在極端併發下的錯誤處理與重連邏輯相對成熟；Bun 對這些套件的相容性已經不錯，但若遇到冷門的資料庫驅動，仍需個別驗證。
CPU 密集運算與 Worker Threads
在單執行緒的雜湊與加解密測試中，Bun 靠著 JavaScriptCore 與部分原生綁定，略微領先，差距約 15% 至 30%。
但一旦進入多執行緒場景，風向就變了。Node.js 的 worker_threads 自 2018 年問世以來，經過大量真實場景錘鍊，在執行緒池管理、訊息傳遞序列化、錯誤堆疊傳遞上都相當穩定。Bun 雖然支援 worker_threads API，但在高頻訊息往返的場景下，實測偶爾會出現延遲抖動較大的狀況，尤其當 Worker 數量接近核心數上限時。
如果你的服務包含影像處理、PDF 產生、密碼學運算這類 CPU 密集工作，Node.js 目前仍是比較保險的選擇。當然，更根本的解法是把這些工作拆到獨立的微服務或工作佇列（例如 BullMQ、RabbitMQ）中，讓主服務保持 I/O 輕量，這樣執行環境的選擇就不再是瓶頸。
冷啟動與容器部署
這是 Bun 的主場。在冷啟動測試中，Bun 從進入點到可接受請求大約落在 30 至 60 毫秒；Node.js 則大約是 80 至 150 毫秒，若載入的模組較多，破 200 毫秒也不罕見。
這個差距在 Serverless 或需要快速水平擴縮的場景下極具價值。假設你的服務在流量尖峰時需要臨時擴出 50 個副本，每個副本省下 80 毫秒的啟動時間，使用者感受到的延遲就會明顯下降。同時，Bun 的記憶體基線占用通常也較低，對於容器密度有幫助。
不過要注意，Bun 的快速啟動有部分建立在「延遲載入」的策略上。也就是說，某些模組要等到第一次被使用時才會真正初始化，這可能導致「第一個請求特別慢」的現象。在壓測時記得把這點納入觀察，不要只看平均數。
四、套件相容性深度測試
效能是一時的，相容性是每天的。這一節的實務價值可能比上一節更高。
npm 生態系覆蓋率
Bun 官方長期強調對 Node.js API 的高相容性，實測下來，純 JavaScript 套件的覆蓋率確實已經非常接近完整。日常會用到的工具——Express、Fastify、Koa、Zod、Lodash、Axios、Prisma Client、Drizzle ORM、dotenv、pino 等等——在 Bun 上基本都能直接跑起來，不需要額外調整。
問題通常出現在以下幾類：
process.binding 用法）需要編譯原生模組的套件
依賴特定 V8 行為的套件（例如某些 profiling 或 instrumentation 工具）
老舊且多年未更新的套件，其維護者早已不再關注新執行環境
原生模組（Native Addon）與 node-gyp
這是目前最大的痛點。Node.js 的原生模組透過 N-API（或舊版的 NAN）與 V8 溝通，而 Bun 使用的是 JavaScriptCore，兩者的 ABI 根本不同。Bun 為此實作了一層相容層，讓大部分遵循 N-API 的模組能夠運作，但這層相容層並非萬能。
實測中，以下情境較容易踩雷：
Bun.password 可直接替代，算是官方給了出路。實務建議是：在評估遷移時，先跑一次 bun install 然後 bun run 你的測試套件。如果安裝階段就出現原生編譯錯誤，那基本上就是紅色警訊；如果安裝順利但執行期出錯，則要進一步看是相容層問題還是套件本身的邊界情況。
常見框架實測：Express、Fastify、NestJS、Next.js
來看看幾個主流框架的實際狀況。
Express：作為最老的框架之一，Express 在 Bun 上跑起來毫無懸念。它的設計簡單、依賴少，是相容性最好的選擇之一。但也要提醒，Express 本身的效能表現本來就不是頂尖，若你的目標是榨出 Bun 的效能紅利，搭配 Express 會有點浪費。
Fastify：相容性良好，效能也出色。Fastify 的生態（plugins）大多能正常運作。這是 Bun 上兼顧效能與生態的推薦組合之一。
NestJS：這是比較微妙的一個。NestJS 大量使用裝飾器（Decorators）與反射（Reflect Metadata），這牽涉到 TypeScript 編譯與執行期的 metadata 產生。Bun 對裝飾器的支援已經相當完整，但在某些依賴注入的邊界情境下，仍可能遇到行為差異。建議在正式採用前，把整個測試套件跑過一遍。
Next.js：這要看你是用 Bun 當「執行環境」還是「套件管理器」。用 Bun 當套件管理器來安裝 Next.js 專案依賴，已經相當普遍且穩定；但用 Bun 的 runtime 直接跑 Next.js 的 server 端，則要看版本與部署模式，並非所有情境都支援。多數團隊的保守做法是：用 Bun 裝依賴、用 Node.js 跑服務，先把套件安裝速度的紅利拿到手。
測試框架與工具鏈
Bun 內建的 bun test 採用與 Jest 高度相似的 API，遷移成本低。實測在中小型專案上，執行速度明顯快於 Jest，部分原因是啟動快，部分原因是內建了更有效率的模組解析。
但若你的專案依賴 Vitest 的特定功能（例如與 Vite 生態的深度整合），或是需要複雜的 mock 與 snapshot 機制，建議先確認相容性再切換。測試框架這種東西，一旦出問題會非常耗時，不值得為了省幾秒鐘而冒險。
五、實務選型建議：什麼情境選哪一個
講完效能與相容性，終於可以下結論了。這裡沒有「誰比較好」，只有「誰比較適合你現在的情境」。
適合 Bun 的場景
bun:sqlite 的效能與便利性極具吸引力。適合 Node.js 的場景
worker_threads 的穩定性仍是 Node.js 佔優。混合策略與漸進式遷移
最務實的做法，其實是混合。以下是幾條低風險的遷移路徑：
npm install 換成 bun install。安裝速度通常能快上數倍，CI 時間直接縮短，而且風險極低。bun test，享受快速的回饋循環，生產環境照舊。六、結論與 2026 年後的觀察重點
回到最初的問題：2026 年，Node.js 與 Bun 到底誰贏？
答案是：在效能上，Bun 確實在多數指標領先，尤其是啟動速度與單執行緒吞吐；但在生態相容性與維運成熟度上，Node.js 依然穩坐王位。兩者的差距正在逐年縮小，而這個縮小對所有開發者來說都是好事——因為競爭帶來的壓力，正在逼使 Node.js 加速現代化，也逼使 Bun 更認真面對企業級需求。
如果你現在要為一個全新專案選執行環境，我的建議是這樣的：先問你的依賴清單裡有沒有原生模組。如果沒有，Bun 是完全可以考慮的選項，而且開發體驗會讓你相當愉快；如果有，先做一次完整的相容性驗證，別讓幾個冷門套件毀了整個遷移計畫。至於既有的大型專案，除非有明確的效能瓶頸或成本壓力，否則沒有必要為了追新而大規模搬遷。
值得持續觀察的幾個方向包括：Bun 的 N-API 相容層能否覆蓋更多原生模組、Node.js 在效能上的追趕速度、以及兩者對新興標準（例如 WinterCG 相關規範）的支援程度。此外，Deno 與其他新興執行環境的動向也不容忽視，工具鏈的競爭往往會在某個時間點出現意料之外的整合或分裂。
最後想說的是，執行環境的選擇終究是手段，不是目的。真正決定服務品質的，還是你的架構設計、可觀測性建設與維運紀律。一個用 Node.js 寫得扎實的服務，永遠會擊敗一個用 Bun 亂寫的服務。工具能幫你省時間、省成本，但它不會替你思考。選一個你團隊能駕馭、能除錯、能長期維護的環境，然後把力氣花在真正重要的事情上。
本文由「雅寶社區 · 頂客論壇」編輯部整理，測試數據為示意性質，實際表現請以你的部署環境為準。歡迎在討論區分享你的實測結果與踩雷經驗。